am

Là : cb in la mancha, j’ai mis d’une part des photos datant de 2001, d’un bout de dunes Cotentines qui servait de lieu d’étude des matériaux pour EDF. On peut aussi voir des residus de tests d’éoliennes qui avaient pris place au cours des années 70. Ça m’a bien confortée, pendant les 4 années où nous avons habité là-bas, subissant la même exposition aux forces de la nature, de savoir que l’endroit pouvait être officiellement considéré aussi stimulant.
Il ne reste plus que le batiment abritant le transformateur électrique, que je connais donc depuis toute petite, (proche de ma destination de promenade favorite : quelques blockhaus pas tout à fait ensablés), et dont l’architecture très 70’s m’a toujours fascinée. Je m’y serais bien vue établir avec une poignée de nerds sauvages un centre de recherche scientifique prêt à révolutionner la planète, avec pour unique mesure, la mer en furie. C’est de ce transformateur que le courant s’apprêterait à transiter vers Jersey via le “cable énergie”, signalé avec superbe par mon panneau jaune favori (en 2001, et maintenant).

J’ai d’autre part mis quelques photos d’installations de la sphère publique, qui me font un très étrange effet, des batiments à l’apparence hyper fonctionnelle, vides de toute présence humaine et très isolés en campagne. De quoi peut-être alimenter un délire paranoïaque, celui qui irait de pair avec cette théorie conspirationniste comme quoi en cas d’accident nucléaire, la presqu’île du Cotentin serait très aisément séparable du reste de la France. Vague écho au cauchemar japonais.

(oui ça fait un flickr de plus pour moi…. le prochain c’est un compte myspace, non j’déconne)

tiens c’est moi là dans la vidéo, assise au milieu, peut-être bien au moment où je suis en train de me demander si en plus d’abimer mon audition, je suis en train d’infliger des dommages irréversibles à mes yeux… mais en fait, c’était vraiment très bien (and all is fine).


(beaucoup de jolies photos sur le stream de Rémi Goulet)

Voilà, il sort : Tout et plus encore, de David Foster Wallace ! Je suis über proud d’avoir un iota participé à l’aventure de la traduction, superbe, de Thomas Chaumont.
Je dis par là tout le bien que je pense de ce livre.

quelques heures de vacances nantaises pour la première soirée de Cable# 4.
Un peu trop fatiguée pour dire mieux :
que Nantes a vraiment l’air d’être une chouette ville,
que Thomas Ankersmit au musée des Beaux-Arts m’a très fortement impressionnée et passionnée,

que Marc Pichelin et Christophe Cardoen c’était très beau, j’ai particulièrement apprécié la partie calme du set, ouverture vers une sérenité electrique,
et enfin que France Sauvage ça dépote grave (et que ma photo est gentiment floue).

Et aussi ce film “secondary currents” de Peter Rose, magnifique, à tant de niveaux imbriqués, subtil et complexe sur le rapport de la pensée au langage.
Silence is my freedom.

Il faut s’y faire. Les adolescents d’il y a 20-30 ans sont maintenant la génération dominante et imposent des modes culturelles qui épellent consciencieusement les années 80, le goût chevillé à la dérive kitch, inculquant à la gen Y de par ici, l’ironie X en totemique premier degré.
Nouvelles Impressions d’Afrique arbore un look odieux à base de t-shirt Motorhead et de jeans serrés/délavés. Ils sautillent, battent de la tête, et ils font aussi des solos de guitares. Ils reprennent DAF et plein d’autres trucs plus machin-metal. Surtout ils font tout ça avec une joie tellement farouche qu’ils se placent d’emblée loin au-delà du bon cheap. Et l’on se dit que tous les concerts devraient convier cette sorte d’énergie rageuse où l’on se fout aussi bien du passé que du futur.

Blurt juste après, je crois que les gens avaient vraiment l’air content.

Felix Kubin, que ce soit dit : ich liebe dich. Ich liebe tout dans son univers mignon grotesque, le performer millimétré en dépit des “little technical devils on each toe” qui reprogramment son synthé ou font ramer le projecteur vidéo, la Ost-germanitude sexy, le Korg directement issu de l’ère atomique, le soviet futuristic opera interprété expressionniste et natürlich la musique : faussement simpliste, hyper narrative, toujours dansante. Et nicht zuletzt, ça faisait longtemps que je n’avais pas été touchée au fond de l’oreille par une voix, dont la suavité apparaît soudain au détour d’une ritournelle féroce.

 

Pousse-Mousse pratique un ping-pong bruitiste d’où ne manque pas de jaillir un groove tout à fait emballant. Pour les avoir déjà vus à l’oeuvre, je me réjouissais d’assister à une nouvelle prestation. Ils n’ont pas eu le droit de jouer plus d’un morceau. La salle ferme à 3h, c’est déjà pas mal, mais quand même c’était fort dommage.

 

(toutes les photos : jd)

à voir : not quite fusion rock, a life’s collection not quite gone up in smoke.
une collection plus ou moins rescapée d’un incendie, pour moi une vraie image de la désolation sur quelque chose d’aussi intime qu’une collection de disques construite sur plusieurs décénnies.

Roulements de Tambour, annoncé by myself sur alter1fo.
Pinhas vaudrait le coup je pense, j’avais à ma surprise bien aimé un de ses derniers projets avec Dantec. Felix Kubin vu à La Terra Trema, Cherbourg, en 2006 me laisse un très jubilatoire souvenir.
à venir, idéal mais loin, Cable# 4 à Nantes.

Je suis très contente d’avoir cet article paru sur Alter1fo Berliner Allee 174 : 7 artistes berlinois au centre Culturel Colombier.
Je mets ici un rappel des liens ainsi que quelques photos supplémentaires pour ceux qui ne peuvent se déplacer.
Jean-François Karst
Roland Fuhrmann (www.rolandfuhrmann.de).
Andreas Burger www.fenster61.de/andreas-burger/en.htm
Larissa Fassler www.larissafassler.com
Madeline Stillwell www.madelinestillwell.com
Nora Lena Meyer www.noralenameyer.com
Tobias Zielony www.kow-berlin.info
Matthias Pabsch www.galerie-craemer.com

Berliner Allee 174, jusqu’au 25 février au centre culturel Colombier.

un peu de félicité domestique pour le premier post de l’année après un long rien.
Réparé ma machine à coudre - premier prix de hard discount il y a 4 ans, pas intensément servi, mais quand même bien utile - dont l’aiguille et le crochet (voir ici le schéma animé du mécanisme) se désynchronisaient : tout ouvert, et juste remis, bien serrée, la vis posée là, dans le trou à coté, au bout de l’essieu.

Toute petite couseuse, mais bien contente, je vais pouvoir faire une pochette pour mon nouveau jouet, déjà indispensable (j’en fais l’éloge sur demande).
J’ai pas raconté la fois où on a changé l’électrovanne de la machine à laver ?

Peter Christopherson est mort le jour de mon demi-anniversaire dernier.

Et hop une autre sleeveface, hint : je ne porte pas de docs.

comme promis dans les commentaires au post précédent sur l’optimisation sans contrainte, un petit topo rapide sur le cas avec contrainte. J’ai toujours un peu l’impression de faire du reverse engineering sur mes propres connaissances et la façon sont les choses sont présentées en général dans les documents académiques, surtout dans le cas où, comme ici, la notion est principalement utilisée en tant qu’outil appliqué, en l’occurence à l’économie.

****
j’avais publié puis dé-publié ce post parce que j’avais fait une bêtise, je m’étais arrếtée au cas contrainte linéaire, pour laquelle le lagrangien ne présente aucun intérêt.
Il faut que je mène le calcul réel pour la condition du second ordre, en calculant le long de la contrainte et prenant en compte la valeur de λ obtenue grâce aux conditions du premier ordre. J’espère retomber sur l’expression du déterminant de la hessienne bordée.
Donc en attendant, je publie en l’état, et en guise d’auto-flagellationn je réprime le jeu de mot hyper vulgaire que j’avais mis dans le titre.
****

On veut optimiser f(x,y) sous la contrainte g(x,y)=0.
Supposons que l’on peut paramétrer par (x(t),y(t)) la courbe de niveau correspondant à g(x,y)=0, quitte à passer localement par des fonctions implicites (ce qui demande un gradient non nul pour g). Le problème se ramène alors à optimiser la fonction F(t) = f(x(t),y(t)). Par dérivation de g et F, on obtient :
     ∂g/∂x (x(t), y(t)).x’(t) + ∂g/∂y (x(t), y(t)).y’(t) = 0 car g est constante par définition le long de sa courbe de niveau d’une part (et que le gradient est orthogonal à la courbe de niveau enfin zut quoi !),
     et d’autre part ∂f/∂x (x(t₀), y(t₀)).x’(t₀) + ∂f/∂y (x(t₀), y(t)₀).y’(t₀) = 0 pour un certain t₀ qui permet d’atteindre l’extremum recherché.
Ainsi les gradients de g et de f sont tous les deux orthogonaux à (x’(t₀),y’(t₀)), soit, colinéaires, d’où l’idée de Lagrange d’introduire λ tel que :
     ∇f(x₀,y₀) = λ ∇g(x₀,y₀) et g(x₀,y₀)=0 au point qui permet de réaliser un extremum.
“Élégamment” noté L (x,y,λ) := f(x,y) - λg(x,y) et la condition nécéssaire du premier ordre d’optimum devient donc ∇ L (x₀,y₀,λ) = 0 .

Reste à déterminer une condition suffisante, et l’on retrouve l’étude de la convexité. À partir du développement limité à l’ordre 2 obtenu dans le post précédent, et avec le même raisonnement dans le cas d’un minimum pour fixer les idées, il faut donc que le terme d’ordre 2 soit positif le long de la courbe de niveau autour de l’extremum: ∂²f/∂x².(x₀, y₀) h² + 2.∂²f/∂x∂y (x₀, y₀) . hk + ∂²f/∂y² (x₀, y₀) . k² > 0. Il suffit ensuite d’expliciter les accroissements qui permettent de rester sur la courbe de niveau : fonction implicite (ou statique comparative) on a : dy = - ∂g/∂y / ∂g/∂x dx que l’on injecte dans le terme d’ordre 2 en tant que k (et h = dx), puis multiplié par (∂g/∂x)² et divisé par dx² on obtient la condition suffisante du second ordre :
     ∂²f/∂x² . (∂g/∂x)² - 2.∂²f/∂x∂y . ∂g/∂y . ∂g/∂x + ∂²f/∂y² . (∂g/∂y)² > 0
et dans le cas d’un maximum :
     ∂²f/∂x² . (∂g/∂x)² - 2.∂²f/∂x∂y . ∂g/∂y . ∂g/∂x + ∂²f/∂y² . (∂g/∂y)² < 0
…. et c’est là que l’on observe que cette expression est justement l’opposée du déterminant de la matrice hessienne bordée du Lagrangien.
La bonne blague.
Il me reste à comprendre si lorsque l’on exprime tout ceci en terme de convexité du Lagrangien, cela repose uniquement sur ces “élégances” d’écriture, ou sur une réalité géométrique sous-jascente que je ne saisis pas encore ne serait-ce dans le cas de 2 variables. Subjectivité disait-il.

pour une fois c’est monsieur qui bloggue un concert (et en plus il y prend des photos).

oui bon.
En référence au gateau le plus rapide de l’ouest* qui me procura en son temps ma petite heure de gloire locale :
au bain-marie : 200 g de choc + 120g de sucre + 100g de beurre, quand fondu + 4 oeufs + une cuillère à soupe de farine => 20′ à 160°. (pas mortel, mais pourrait le devenir en glissant au centre un très gros carré de chocolat blanc par exemple)

Faudrait aussi qu’en plus de la playlist que j’ai un peu négligée dernièrement (d’façons je ne sors pas d’une période Nymanesque), je compile une foodlist, histoire de conserver la mémoire de la réalisation d’entre autre ces choses-là :
terrine au potimarron (avec en plus des noisettes)
gateau d’automne au potimarron et aux épices

un jour je retournerai voir des concerts (en attendant, je mange du chocolat - et du potimarron).

* au bain-marie : 200g de choc + 50g de beurre + 5 cuillères à soupe de sucre, quand fondu + 2 oeufs + 5 cuillères à soupe de farines => 15-20 minutes th 6/7. Wünderbar et customisable à volonté.

Je me suis un peu clarifié les idées sur l’optimisation sans contrainte pour les fonctions de 2 variables, et voilà l’approche qui me semble la plus économe en terme de notions à introduire (et aussi la plus “naturelle” peut-être).

. L’idée est de commencer par obtenir le plus simplement possible un developpement limité à l’ordre 2 pour une fonction f(x,y).
on part d’un développement limité à l’ordre 2 pour une fonction d’une variable :
on pose g(t) = f(x+th, y+tk)

on calcule g’(t) = lim_{Δt->0} [ f(x + (t+Δt)h , y + (t+Δt)k) - f(x+th, y+tk) ] / Δt
= lim [ f(x + (t+Δt)h , y + (t+Δt)k) - f(x+th, y+ (t+Δt)k )]/(Δt.h) . h +
[ f(x + t h , y + (t+Δt)k) - f(x+th, y + t k )]/(Δt.k) . k
= ∂f/∂x (x+th, y+tk) . h + ∂f/∂y (x+th, y+tk) . k

en procédant de même pour la dérivée seconde (+ schwarz), on obtient :
g”(t) = ∂²f/∂x² (x+th, y+tk) . h² + 2.∂²f/∂x∂y (x+th, y+tk) . hk ∂²f/∂y² (x+th, y+tk) . k²

on écrit le dl de g à l’ordre 2 pour t=1 et t=0
g(1) = g(0) + g’(0) + 1/2 g”(0) + reste

soit en terme de f :
f(x+h, y+k) = f(x,y) + ∂f/∂x (x, y) . h + ∂f/∂y (x, y) . k + 1/2 (∂²f/∂x² (x, y) . h² + 2.∂²f/∂x∂y (x, y) . hk + ∂²f/∂y² (x, y) . k² ) + reste

. passons à la recherche d’extremum :
au niveau d’un point stationnaire le gradient est nul, voir mon petit topo de la dernière fois, ou encore deux façons de le faire sentir :
- on “voit” que le plan tangent est plat comme en 1D la tangente était de pente nulle
- ou plus simple peut-être, au niveau d’un point (x_0,y_0) qui permet l’extremum on fixe par exemple y_0 et on se retrouve avec le cas 1D : si on fait varier localement x, h(x,y_0) a forcément aussi un point critique en x_0, d’où la première dérivée partielle nulle. idem pour la seconde.

le dl obtenu précédemment nous donne alors, dans le cas d’un minimum pour fixer les idées, en négligeant le reste :
∂²f/∂x². h² + 2.∂²f/∂x∂y (x, y) . hk ∂²f/∂y² (x, y) . k² > 0

. il faut alors procéder à l’étude du signe de la forme quadratique : A h² + 2B hk + C k²
on pose λ = h/k, cela revient à l’étude de : A λ² + 2B λ + C
et on obtient le thm de Lagrange en regardant le signe de ce polynôme.

. on peut ensuite introduire les notions de concavité convexité en faisant le parallèle avec ce que l’on sait pour 1 variable.

(L’idée de l’étude du Hessien peut au besoin, dériver de cela comme une généralisation/automatisation)

Artaud, toujours.
Mon premier choc. et s’il n’en reste qu’un, il sera le dernier.
J’ai l’impression d’avoir muri ce passage en moi depuis plus de vingt ans jusqu’à effectivement le rejoindre en conscience.
Fiction fiction, littérature, poésie, je n’en peux toujours plus.

autre Pezner de ma vie par là ->.