am

Bien-sûr excellent concert de Jérôme Noetinger, endroit chic, audience à l’admiration bien élevée.
Je ne me sens pas l’âme si didactique, et j’ai déjà expliqué ce qui me fascinait dans la musique expérimentale avec suffisament de mots précis :
- l’émergence d’un monde cohérent (un monde de signaux désirants)
- l’agencement du temps (deux temps).
C’est très personnel. Cette création/émergence d’une trame - avant tout temporelle - adresse ce qui doit être ma plus grosse angoisse existentielle :

But I still have to face the hours, don’t I? I mean, the hours after the party, and the hours after that…

Ça c’est l’écrivain qui va se jeter par la fenêtre dans The Hours, que j’ai mal vu sur le coin d’une télé. (non je ne veux pas parler des heures qui suivent un concert, au contraire, je suis souvent dans un état très exaltée s’il était bon… justement, je parle de toutes les autres)

Et aussi il y a ce genre de choses : Time Travel and Modern Physics…
Est-ce que sans rire, je peux dire que suffisament nourrie des mystères de l’univers, je n’ai même plus tant besoin de contacts sociaux, alors que depuis relativement récemment, à presque 40 ans, je suis en train d’accepter d’en avoir besoin ? (non, écrire cette phrase me fait quand même rigoler)
Je pense régulièrement au film de Mike Leigh, Naked et à cette tirade de Johnny :

Was I bored? No, I wasn’t fuckin’ bored. I’m never bored. That’s the trouble with everybody - you’re all so bored. You’ve had nature explained to you and you’re bored with it, you’ve had the living body explained to you and you’re bored with it, you’ve had the universe explained to you and you’re bored with it, so now you want cheap thrills and, like, plenty of them, and it doesn’t matter how tawdry or vacuous they are as long as it’s new as long as it’s new as long as it flashes and fuckin’ bleeps in forty fuckin’ different colors. So whatever else you can say about me, I’m not fuckin’ bored.

Je ne suis pas si revendicatrice, ce you s’adresse à moi-même, avant tout. Naked, que, chose très rare, j’avais été voir plusieurs fois au cinéma à sa sortie, fait partie de ces films qui m’ont été si importants que je n’ose pas les revoir de peur de me trouver rétrospectivement insupportable.

(via anniceris)
en attendant d’avoir le papier en question (celui-là si un hasardeux lecteur a l’accès académique adéquat… got it ! ), la vidéo de Tim Maudlin à propos de la topologie de structures linéaires qu’il propose comme fondation au concept d’espace temps relativiste (ce qui me reste à comprendre).
(à lire : time travel and modern physics par Frank Arntzenius et Tim Maudlin, Stanford Encyclopedia of Philosophy)

j’ai pompé quelques unes de ses slides ici pour essayer d’y réfléchir :

Axioms
A linear structure is set S together with \Lambda a set of subsets of S called the “lines” of S that satisfy
- LS1 minimality axiom : each “line” contains at least two points
- LS2 segment axiom : every “line” \lambda admits of a linear order among its points such that a subset of \lambda is itself a “line” if and only if it is an interval of that linear order
- LS3 point splicing axiom : if \lambda and \mu are “lines” that have in common only a single point p that is an endpoint of both, then \lambda \union \mu is a line provided that no lines inthe set (\lambda \union \mu) - p have a point in \lmabda and a point in \mu
- LS4 completion axiom : any linearly ordered set \sigma such that all and only the closed intervals in the order are “closed lines” is a line

Non uniqueness of order
according to the first set og axioms, every line can be represented by a linear order among its point. NBut evidently ther are two such linear orders that will do the job, one the inverse of the other. Each will imply the same intervals and do the same structure of “segments” ( a “segment of a “line” \lmabda is a subset of \lambda that is a “line”)

Neighborhoods
a set \Sigma is a “neighborhood” of a point p iff every “line” with p as an endpoint has a “segment” with p as an “endpoint” in \sigma

Open Sets
- a set \Sigma in a Linear Structure is an “open set” iff it is a “neighborhood” of all of its members.
(la différence avec la topologie standard, est qu’alors, le voisinage est défini comme un ouvert contenant le point : c’est ça en fait qui m’interpelle. ça semble en effet tellement plus intéressant d’adopter la démarche inverse)

Thm
The collection of “open sets” in a Linear Structure satisfies the aims of standard topology : the “open sets” are open sets !

–>> Directed Linear Structures
–> all and only directed intervals in a linear order are “segments” of a “line”etc..
-> splicing axiom ; final point and initial point

-> def outward neigborhood, outward open sets

—> de tout ça il déduit que c’est la topologie adaptée à l’espace-temps relativiste (lorentzian pseudo-metrique) maximal set of event forms such a set to intuitively form a line